Pınar Gültekin davasında baba isyan etti: Bir insan daha nasıl ölsün

Ailenin avukatı Rezan Epözdemir, "Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi Lider Vekili ile birlikte iki üyenin karşı oyuna karşın, üçe iki biçimde oy çokluğuyla kararı bozmuştur. Sanık Cemal Metin Avcı'nın müvekkillerin kızı Pınar Gültekin'i canavarca hisle ve tasarlayarak öldürmediği, kendisine tıpkı vakitte haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle karar sanık lehine bozulmuştur" dedi.

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Kısmı öğrencisi Pınar Gültekin, 16 Temmuz 2020'de kayboldu. Soruşturmada gözaltına alınan Cemal Metin Avcı, çıkan arbedede Gültekin'i boğarak öldürdüğünü, cesedini bağ konutundaki varile koyup yaktığını, üzerine de beton döktüğünü itiraf etti.

Avcı'nın gösterdiği yerdeki varilde, Gültekin'in kısmen yanmış cesedine ulaşıldı. Adliyeye sevk edilen Cemal Metin Avcı, 'Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme' hatasından tutuklandı. Avcı'nın kardeşi Mertcan Avcı'nın telefon sinyallerinden ağabeyiyle tıpkı vakitte bağ konutunda olduğu tespit edildi.

Davanın 24 Ocak 2022'de görülen 9'uncu duruşmasında savcı, Pınar Gültekin'in hayattayken yangına maruz kaldığının oy birliğiyle kabul edildiğini belirterek, Cemal Metin Avcı'nın, 'Canavarca hisle öldürme' hatasından cezalandırılmasını talep etti. Mertcan Avcı'nın da 'Suç kanıtlarını gizleme ve değiştirme aksiyonunda bulunması', Cemal Metin Avcı'nın eski eşi Eda Karagün, iş ortağı Şükrü Gökhan Orhan, annesi Ayten ve babası Selim Avcı'nın da 'Suç kanıtlarını yok etmek ve gizlemek' kabahatlerinden cezalandırılmasını istedi.

Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, isimli denetim koşuluyla daha evvel hür bırakılan Mertcan Avcı'nın tutuklanması hedefiyle bir defa daha savcılığa başvurdu. Mertcan Avcı, 21 Şubat'ta, 'Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme cürmüne iştirak' hatasından tutuklandı.

Muğla Cumhuriyet Başsavcı Vekili Ali Cenk Düzgün tarafından hazırlanan iddianamede, Mertcan Avcı'nın, Pınar Gültekin'in bulunduğu varildeki yangını önleyecek, sonlandıracak ve ağabeyini engelleyecek hiçbir harekette bulunmadığına yer verilerek, 'Canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme kabahatine iştirak' kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istendi.

İddianame, Muğla 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildi. Mahkeme heyeti, suça direkt tesir edebilecek nitelikteki kanıtların toplanmadan hazırlandığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verdi. Başsavcı Vekili Ali Cenk Düzgün, iade kararına itiraz ederek, Mertcan Avcı hakkında yürütülen soruşturmada, mevcut datalarla toplanabilecek tüm kanıtların toplandığını, hatanın işlendiği konusunda kâfi kuşku oluşturacak kanıt elde edildiğini anlattı.

Savcılığın itirazını pahalandıran Muğla 1'inci Ağır Ceza Mahkemesi, iddianameyi kabul etti. Kararda, itirazın kabulünün münasebeti için, "Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nda Pınar'ın kesin mevt sebebiyle vaktinin belirlenmesi için mevcut bilgiler bağlamında mümkün olan tüm tespitler yapılarak iddianamenin düzenlendiği kanaati oluştuğundan, tekrar rapor alınmasının artık mahkemenin takdirinde olduğu, iddianamenin iade kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır" denildi.

Mertcan Avcı'nın tutukluluğuna avukatı itiraz etti. İtirazı pahalandıran Muğla 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi, Avcı'nın mevcut kanıt durumu, tıpkı kanıt durumuyla sanığın tutuklanma taleplerinin reddedilmesi, kaçma kuşkusunun olmaması, isimli denetim önlemlerine uyması nedeniyle itiraz yolu açık olmak üzere tahliyesine karar verdi.

HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİYLE 23 YIL HAPİS

Davanın 16 Mayıs 2022’te görülen 12'nci duruşmasında savcı, temele ait mütalaasını verdi. Savcı, mütalaasında Cemal Metin Avcı'nın 'Canavarca hisle eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürmek', kardeşi Mertcan Avcı'nın da 'Canavarca hisle ve eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme cürmüne iştirak'ten ağırlaştırılmış müebbet mahpusla cezalandırılmasını talep etti.

Mütalaada Eda Karagün, Şükrü Gökhan Orhan, anne Ayten ve baba Selim Avcı'nın da 'Suç kanıtlarını gizlemek ve yok etmek' cürmünden 2 yıldan 5 yıla kadar mahpusla cezalandırılmaları istendi. Muğla 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde, 20 Haziran 2022'te görülen davanın 13'üncü duruşmasında, Cemal Metin Avcı'nın 'Canavarca hisle eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme' cürmünden yargılandığı davada karar çıktı. Mahkeme heyeti, 23 aydır tutuklu Avcı'ya evvel ağırlaştırılmış müebbet mahpus verdi, akabinde haksız tahrik indirimi uygulayıp, cezayı 23 yıl mahpusa düşürdü. Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir ve Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı kararı istinafa taşıdı.

DOSYA YARGITAY'A TAŞINDI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4'üncü Ceza Dairesi'nde davanın ikinci duruşması 10 Mart 2023’te görüldü. Davada Cemal Metin Avcı hakkında 'Canavarca hisle eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme' hatasından haksız tahrik kararları uygulanmadan ağırlaştırılmış müebbet, kardeşi Mertcan Avcı hakkında ise 'Suç kanıtlarını gizleme, yok etme ve değiştirme' hatasından 4 yıl mahpus cezası verildi. Gültekin ailesinin avukatı beraat eden Mertcan Avcı'nın da 'tasarlayarak ve canavarca hisle yahut eziyet çektirerek taammüden öldürme' kabahatinden cezalandırılması gerektiği ve suça müşterek fail olarak ortak hakimiyet sağladığına dair belgeyi Yargıtay'a taşıdı.

Sanık Cemal Metin Avcı'nın avukatı ise tasarlamanın ögelerinin oluşmadığı, canavarca hisle hareket etmediğini belirterek kararın bozulmasını istedi. Cemal Metin Avcı hakkında 'Tasarlayarak ve canavarca hisle ve eziyet çektirerek taammüden öldürme' kabahatinden verilen cezanın sanığın Pınar Gültekin'i öldürme kararını ne vakit aldığı ve makul bir hazırlıkta hareketini gerçekleştirdiği kesin olarak saptanmadığından oluşan kuşkunun sanık lehine kıymetlendirilmesi gerektiği belirtildi.

Sanık hakkında verilen 'Canavarca hisle yahut eziyet çektirerek taammüden öldürme' cürmü tarafından de sanığa karşı haksız fiil olarak sayılabilecek kelam yahut davranış varsa sanığın yalnız kendi içsel his durumu ve ahlaki kötülüğünün sevk etmesiyle kabahati işlediği kabul edilemeyeceğinden buna bağlı olarak nitelikli hal uygulama imkanını kaybedeceği belirtildi. ‘Canavarca hisle yahut eziyet çektirerek taammüden öldürme’ hatası istikametinden ise sanığa karşı haksız fiil olarak sayılabilecek kelam yahut davranış varsa artık sanığın yalnız kendi içsel his durumu ve ahlaki kötülüğünün sevk etmesiyle cürmü işlediği kabul edilemeyeceğinden buna bağlı olarak nitelikli hal uygulama imkanının kaybedileceğini ayrıyeten eziyet çektirerek öldürme kabahati, fiilin işleniş biçiminden kaynaklanan bir nitelikli hal olduğundan haksız tahrik altında da işlenebileceği kabul edilebilir olduğunu bildirdi.

CEMAL METİN AVCI HAKKINDAKİ KARAR BOZULDU

Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi, Pınar Gültekin'in evli olan Avcı ile ortalarındaki alakayı eşine ve etrafına söyleye dair şantajda bulunarak sanıktan giderek artan talepleriyle menfaat elde ettiği dikkate alınarak Avcı hakkında verilen cezada taban oranda haksız tahrik indirimi uygulanmamasını da hukuka ters buldu. Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi oy çokluğuyla sanık Mercan Avcı hakkında maktul Pınar Gültekin'e yönelik 'Canavarca hisle yahut eziyet çektirerek taammüden öldürme ' hatasından verilen beraat kararı ile 'Suç kanıtlarını yok etmek, gizlemek yahut değiştirmek hatasından kurulan karar istikametinden yapılan temyiz istemlerini reddetti. Sanık Cemal Metin Avcı hakkında ise maktul Pınar Gültekin'e yönelik 'Tasarlayarak ve canavarca hisle yahut eziyet çektirerek taammüden öldürme' cürmünden kurulan kararı bozdu. Daire, sanık hakkında niteliksiz taammüden öldürme ya da eziyet çektirerek öldürme kabahatinden ceza verilmesi gerektiği belirtilerek, belgeyi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderdi.

Daire tarafından verilen kararda, sanık Cemal Metin Avcı'nın Pınar Gültekin'in üzerine akaryakıt dökerek yaktığı, Adli Tıp Kurumu raporlarına nazaran Gültekin'in yanmadan evvel canlı olduğunun tespit edildiği, bu durumun 'Canavarca hisle öldürme' kabahatinin örneği olarak belirlendiği kaydedildi. Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi Lider Vekili Osman Atalay ve üye Muzaffer Sayın, sanık Avcı'nın eyleminin tartısı ile onu bu aksiyona iten nedenler ortasında çok derecede ölçüsüzlük ve oransızlık olduğu gerekçesiyle verilen karara karşı oy kullandı. Bu kapsamda sanık hakkında İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından verilen cezanın yanlışsız olduğu belirtti.

'HUKUKİ UĞRAŞIMIZ SONUNA KADAR DEVAM EDECEK'

Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir kararla ilgili yaptığı açıklamada, belge kapsamında sanık Cemal Metin Avcı'ya tasarlayarak ve canavarca hisle taammüden öldürme cürmünden ağırlaştırılmış müebbet, sanık Mertcan Avcı'ya ise cürüm kanıtlarını yok etme, gizleme ve değiştirme kabahatinden 4 yıl mahpus cezası verildiğini söyledi.

Kararın taraflarca temyiz edildiğini ve evrakın Yargıtay'a gönderildiğini belirten Epözdemir, “Yargıtay 1’inci Ceza Dairesi Lider Vekili ile birlikte iki üyenin karşı oyuna karşın, üçe iki formda oy çokluğuyla kararı bozmuştur. Sanık Cemal Metin Avcı'nın müvekkillerin kızı Pınar Gültekin'i canavarca hisle ve tasarlayarak öldürmediği, kendisine birebir vakitte haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle karar sanık lehine bozulmuştur. Bize nazaran Yargıtay'ın oy çokluğuyla aldığı bu karar açıkça hukuk garabeti mahiyetindedir. Kademelerde üç kez değişen, kendi içinde çelişen, belgedeki kanıtlarla desteklenmeyen, ezberlenmiş ve kurgulanmış haksız tahrik savunmasına kutsiyet atfedip, haksız tahrik uygulamak suretiyle cezanın indirilmesi gerektiği biçimindeki tespit açıkça türel destekten mahrum ve mesnetsizdir" dedi.

Yargıtay'ın bozma kararını eleştiren Epözdemir, "İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda karar verir ve karar bu haliyle katılaşırsa sanık Cemal Metin Avcı 12 yıldan 18 yıla kadar mahpus cezasıyla cezalandırılabilecektir. Kendisine sonuç ceza olarak 12 yıl mahpus cezası verilmesi halinde, kaideyle salıverme ve kontrollü özgürlük kurumları tatbik edildikten sonra 7 yıl cezaevinde kalacaktır. Kendisine üst sondan 18 yıl mahpus cezası verildiği takdirde ise koşulla salıverme ve kontrollü özgürlük kurumları uygulandıktan sonra 11 yıl cezaevinde kalacaktır. Ceza infaz hukukunun temel ve üniversal prensibi ve hedefi ıslah iken, bize nazaran hunharca ve vahşice cinayet işleyen bu sanığın şimdi ıslah olmadan topluma karışması kamu vicdanında ve müvekkil ailenin vicdanında derin yaralar açacaktır. Yargıtay'ın bu bozma kararına karşı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4’üncü Ceza Dairesinin direnme kararı vermesi ve failin hak ettiği emsal mahiyette cezalandırılabilmesi için tüzel gayretimiz sonuna kadar devam edecektir" diye konuştu. (DHA)

BABA GÜLTEKİN: CANAVARCA HİSLE DEĞİL DE NASIL?

Pınar Gültekin’in babası Sıddık Gültekin, "5'inci yıla giriyoruz neredeyse, mahkememiz devam ediyordu. Maalesef dün akşam çok makus bir haber aldık, Yargıtay’da 3'e 2 oy ile kararı bozmuşlar. Mertcan Avcı’nın cezası onaylanmış 4 yıl, lakin maalesef caninin, cinayeti işleyen kişinin cezasını bozmuşlar. Niyetleri muhakkak. Muğla mahkemesinde böyleydi bizi yargılayan 23 yıl ceza veren mahkemede birebirini yaptı. Lakin erdemli yargıçlar bitmemiş. İzmir’de gereken yanıtı verdiler. Gereken cezayı da verdiler Yargıtay bunu bozdu. Biz sonuna kadar hukuk gayretimize devam edeceğiz. Zira biz hukuk devletinde yaşıyoruz. Bu türlü olmaması lazım. Bir insan daha nasıl ölsün? Kızı sen canlı diri cenin durumuna getiriyorsun, iple bağlıyorsun, varile koyuyorsun, yakıyorsun. Yargıtay, olağan bir ölümmüş üzere cezayı azaltmak için elinden geleni yapmış. Biz bu kararı katiyen kabul etmiyoruz. İsimli Tıp raporu kararı var. 11 profesörün imzası var bu kararda. Canlı diri yakılmış bu kızcağız. Canavarca hisle değil de nasıl? Artık bizim hiçbir garantimiz kalmadı. Trafikte bile garantimiz kalmadı. Şayet bu ceza böyleyse, yarın öbür gün trafikte her an için herkes öldürülebilir. Güya benim kızım dün akşam gözümün önünde varilde canlı diri yakıldı. Bu nitekim çok zorumuza gidiyor. Lakin yapacak bir şey yok. Uğraşımıza sonuna kadar devam edeceğiz. Evlat acısını çeken bütün beşerler beni anlar diye düşünüyorum zira benim yüreğim yandı. Bizim ailemiz bitti. Bu türlü bir karara nasıl vicdanları el verdi? Ben Yargıtay’a sesleniyorum, nasıl bu türlü bir karar verebilirsiniz? Garabet bir karar bu. Kararı tanımıyorum" dedi.